笔杆下的权力寻租：国有媒体记者为何沦为受贿罪主体？| 职务犯罪 | 受贿罪 | 深圳刑事律师 | 北京律师在深圳
这是徐鸿鹏律师个人法律博客的第97篇文章【公司纠纷与刑事辩护】。
案情回溯：70万元的“有偿新闻”
本案被告人杨某系国有事业单位某商报社聘用的记者。在调查采访西吉县某房地产项目纠纷时，杨某洞察到请托人韩某急于利用媒体舆论扩大影响力的心理，遂利用职务之便向其索取现金70万元。杨某随后虽发表了相关报道，但因韩某认为未达预期效果要求退款，双方产生纠纷。
最终，法院认定杨某构成受贿罪，判处其有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币二十万元，依法没收全部违法所得。
裁判要旨：从“记者”到“国家工作人员”的认定逻辑
本案的核心争议在于，一名聘用制记者是否具备受贿罪的主体资格。法院从以下维度确立了裁判规则：
A. 职能实质重于身份形式。法院并未局限于杨某的“聘用”身份，而是穿透看其职权本质作为国有事业单位记者，杨某代表报社履行社会舆论监督职能。这种监督权被认定为行使对国家公共事务的管理权力，属于“从事公务”。
B.舆论监督权的公权力属性。国有媒体记者的采访报道权，并非单纯的民事权利，而是一种派生的公权力。当记者利用这种“第四权力”进行寻租，即符合受贿罪中“利用职务上的便利”这一构成要件。
C.索贿行为的定性。杨某利用采访报道的权力筹码，主动索取他人财物并为他人谋取利益（即便仅是发表文章），完全符合受贿罪权钱交易的本质特征。
法律启示：莫把“话语权”当“摇钱树”
本案对传媒行业及国有企事业单位人员具有深刻的警示意义:警惕“泛行政化”的刑事风险在国有单位中，受贿罪主体的认定不再唯“编制”论。只要行使了代表国家或集体利益的“公务”职能，包括舆论监督、资源分配等，实际上就处于国家工作人员的法律评价体系中。合规红线不可触碰“有偿新闻”或“有偿不闻”不仅是职业道德问题，更是刑事犯罪的雷区。媒体从业者必须厘清职务行为与个人利益的界限，切勿将手中的笔杆子异化为敛财的工具。
徐鸿鹏律师，北京市隆安（深圳）律师事务所高级合伙人，原就职于北京市某检察院。致力于刑事辩护、刑事合规、商事争议解决等业务，在本网站主要分享办案经验、成功案例。微信：xhp32520。电邮：xuhongpeng@longanlaw.com
往期文章回顾：
《利用USDT（泰达币）作为媒介，实现人民币与外汇兑换，构成犯罪吗？ | 涉加密货币犯罪研究 | 非法经营罪 | “对敲型”非法买卖外汇 》
你好呀