96万差价未认定受贿：交易型贿赂的司法“红线”| 交易型受贿 | 受贿罪 | 深圳刑事律师 | 北京律师在深圳
这是徐鸿鹏律师个人法律博客的第94篇文章【公司纠纷与刑事辩护】。
被告人刘某锋，曾任某街道办主任，被控在2003年至2006年间为商人张某东提供帮助。2012年，刘某锋以300万元将其房产出售给张某东。控方指控，该房产经鉴定仅值203万余元，其间近96万元的差价系变相贿赂。此外，刘某锋还被控收受他人贿赂120万余元。
最终，法院对120万余元的受贿事实予以认定，判处刘某锋有期徒刑四年三个月。但对于焦点所在的“高价卖房”指控，两审法院均以事实不清、证据不足为由，未予认定构成受贿罪。
法院生效判决认为，刘某锋将涉案房产出售给张某东的行为不构成受贿罪。其裁判要旨(即不予认定的理由)集中在以下几点：
（1）主观故意缺失：刘某锋的300万定价，参考了近期同小区295万元的真实成交案例，并非“明显高干市场价格”。法院认为，即便价格偏高也可能属于认识错误，其并无受贿的主观故意。
（2）关键证据(评估报告)失真：控方依赖的203万余元的评估价，其依据是房产网站的“挂牌价”，而非“成评估机构未核实挂牌真实性及是否成交，导致评估结论缺乏客观性，不能作为定案依据。交价”。
（3）“权钱交易”链条断裂：刘某锋提供帮助(2006年)与出售房产(2012年)时隔六年之久。卖房时，他导已调离 ，对张某东已无制约关系。且其提供的帮助价值(协调关系)，并不足以让对方支付近百万的“对价”。
本案清晰地划出了“市场交易”与“交易型受贿”的证据红线。其一，对于国家工作人员而言，与职务相关的请托人发生大额财产交易，必须警惕。任何“明显”偏离市场公允价值的行为，都潜藏着巨大的法律风险。其二，对于司法认定而言，办理此类新型受贿案件，必须坚持主客观相一致的原则。不能仅凭一份有瑕疵的评估报告“倒推”犯罪，而必须综合审查交易的背景、定价的依据 、真实的成交行情以及“权”与“利”之间是否存在明确的对价关系。
徐鸿鹏律师，北京市隆安（深圳）律师事务所高级合伙人，原就职于北京市某检察院。致力于刑事辩护、刑事合规、商事争议解决等业务，在本网站主要分享办案经验、成功案例。微信：xhp32520。电邮：xuhongpeng@longanlaw.com
往期文章回顾：
《利用USDT（泰达币）作为媒介，实现人民币与外汇兑换，构成犯罪吗？ | 涉加密货币犯罪研究 | 非法经营罪 | “对敲型”非法买卖外汇 》