党委任命，权责几何?-从毕某案看国家出资企业人员身份认定 | 受贿罪 | 深圳刑事律师 | 北京律师在深圳
这是徐鸿鹏律师个人法律博客的第90篇文章【公司纠纷与刑事辩护】。
毕某钦原系中某工程有限公司（一家国家出资企业）的正式员工。2020年，经公司党委会议研究决定，毕某钦被聘任为中原区域指挥部指挥长，全面负责两个重点工程项目的管理工作，职权涵盖项目计价、合同签订及资金拨付等关键环节。在此期间，毕某钦利用职务便利，为韩某等项目施工队负责人在签订联营协议、降低管理费等方面提供帮助，并先后收受对方给予的款项共计人民币88万元。
法院经审理认为，毕某钦的行为已构成受贿罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元。毕某钦不服上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
裁判要旨
本案的核心争议在于，身为国家出资企业普通员工的毕某钦，为何被认定为“国家工作人员”并以受贿罪论处。法院的裁判逻辑清晰，主要基于以下三点:
一、任命主体的特殊性：法院认定，涉案公司的党委属于“负有管理、监督国有资产职责的组织”。毕某钦的职务任命由该党委会议研究决定，这使其任命行为具备了代表国家行使管理权的组织基础。
二、职务行为的公务性：毕某钦作为项目总负责人，其管理项目合同、款项拨付等行为，是在代表国家出资企业从事组织、经营、管理工作。这种行为超越了一般企业员工的劳务范畴，被认定为从事公务。
三、法律身份的转换：基于上述任命主体和职务性质，法院依据相关司法解释，认定毕某钦虽为企业员工，但在履行特定职务时，其身份已转化为法律意义上的“国家工作人员”。因此，其利用职务便利收受他人财物的行为，完全符合受贿罪的构成要件。
法律启示与警示
毕某钦案为国家出资企业的管理人员敲响了警钟。该案明确传递出一个重要信号：在国家出资企业中，判断一名员工是否属于“国家工作人员”，不能仅看其劳动合同身份，更要审视其权力的来源和行使的职责。
对于国企管理人员而言，凡经党委或类似负有国资监管职责的组织任命，从事企业经营管理活动的，就可能被认定为国家工作人员，其职务行为将受到《刑法》关于贪污贿赂犯罪的严格规制。对于企业而言，则应加强对关键岗位，尤其是有党委任命背景的管理人员的权力监督与合规教育，构筑坚实的廉洁防火墙，避免个人腐败行为给企业带来难以挽回的损失。
徐鸿鹏律师，北京市隆安（深圳）律师事务所高级合伙人，原就职于北京市某检察院。致力于刑事辩护、刑事合规、商事争议解决等业务，在本网站主要分享办案经验、成功案例。微信：xhp32520。电邮：xuhongpeng@longanlaw.com
往期文章回顾：
《利用USDT（泰达币）作为媒介，实现人民币与外汇兑换，构成犯罪吗？ | 涉加密货币犯罪研究 | 非法经营罪 | “对敲型”非法买卖外汇 》
《美国反海外腐败法最新执法趋势及2024年中国公民潘某案解析》