穿透高额分红的迷雾：放贷收息型受贿的认定 | 放贷型受贿罪 | 借款付息 | 内部理财 | 受贿罪 | 深圳刑事律师 | 北京律师在深圳
这是徐鸿鹏律师个人法律博客的第103篇文章【公司纠纷与刑事辩护】。
案情精要
2012年至2020年，被告人韩某利用担任副市长、公安局局长等职务便利，在案件处理、企业经营等方面为他人谋利，受贿共计873.6万余元。其中一宗典型事实显示：2013年，韩某协调跨省公安机关，帮助陈某某之子撤销刑事案件并解冻4000万元资金。为表感谢，双方商定由韩某以亲属名义向陈某某的公司“投资”500万元，陈某某承诺每年支付不低于20%的“分红”。此后，韩某凭借这笔本金，在无任何实际经营参与的情况下，先后三次共计收受300万元，另有100万元因案发尚未到手。2022年6月，韩某因受贿罪被判处有期徒刑十年，并处罚金60万元。
裁判要旨
法院生效裁判认定，本案表面上是“投资分红”，实质是典型的放贷收息型受贿。其法律定性逻辑如下：
确立权钱交易本质：韩某利用职务之便为请托人谋取了不正当利益，双方约定的“利息”或“分红”本质上是权力的对价。
识别虚假借贷关系：陈某某及其公司并无实际资金需求，借款未进入公司账户而是被陈某某个人挥霍，且未约定借款期限，严重违背交易习惯。
利息数额全额认定：由于双方并非平等的民事主体，其借贷协议因意思表示虚假而无效，不受民事法律保护。因此，韩某非法获取的全部400万元“利息”（含未遂）均应认定为受贿数额。
法律启示与警示
穿透式审判的司法震慑。司法实践中，法官将从资金需求真实性、协议规范性、利率合理性等多个维度对借贷行为进行“卸妆”。对于缺乏真实借贷合意的行为，不再扣除所谓的“合法利息”，而是实行全额认定。
企业合规的红线警示。企业在与公职人员交往中，试图通过“借款付息”或“内部理财”等方式输送利益，不仅无法逃脱侦查视线，更会因涉及行贿犯罪导致企业面临巨大的法律和信誉风险。
徐鸿鹏律师，北京市隆安（深圳）律师事务所高级合伙人，原就职于北京市某检察院。致力于刑事辩护、刑事合规、商事争议解决等业务，在本网站主要分享办案经验、成功案例。微信：xhp32520。电邮：xuhongpeng@longanlaw.com
往期文章回顾：
《利用USDT（泰达币）作为媒介，实现人民币与外汇兑换，构成犯罪吗？ | 涉加密货币犯罪研究 | 非法经营罪 | “对敲型”非法买卖外汇 》